P3 Trading System Pdf

Das globale Klimawandel-Regime Geltungsbereich der Herausforderung Der Klimawandel ist eine der bedeutendsten Bedrohungen der heutigen Welt. Nach der American Meteorological Society gibt es eine Wahrscheinlichkeit von 90 Prozent, dass die globalen Temperaturen in weniger als hundert Jahren um 3,5 bis 7,4 Grad Celsius (6,3 bis 13,3 Grad Fahrenheit) ansteigen werden, mit noch größeren Zunahmen über Land und die Pole. Diese scheinbar geringfügigen Verschiebungen der Temperatur könnten weit verbreitete Katastrophen in Form von steigendem Meeresspiegel, gewalttätigen und volatilen Witterungsverhältnissen, Wüstenbildung, Hungersnot, Wassermangel und anderen Nebenwirkungen einschließlich Konflikten auslösen. Im November 2011 warnte die Internationale Energieagentur, dass sich die Welt schnell an einen Kipppunkt im Zusammenhang mit dem Klimawandel richten könnte, und schlug vor, dass die nächsten fünf Jahre für die Treibhausgasemissionen entscheidend sein werden. Die Vermeidung der schlimmsten Folgen des Klimawandels erfordert große Kürzungen der weltweiten Treibhausgasemissionen. Menschen produzieren Treibhausgase, indem sie Kohle, Öl und Erdgas verbrennen, um Energie für Energie, Wärme, Industrie und Transport zu erzeugen. Abholzung und landwirtschaftliche Tätigkeit ergeben auch klimaschädliche Emissionen. Eine Möglichkeit, Emissionen zu reduzieren, wäre, von fossiler Brennstoffkraft zu alternativen Energiequellen wie Atomkraft, Solar und Wind umzukehren. Eine zweite, parallele Option wäre, eine größere Energieeffizienz zu erreichen, indem sie neue Technologien entwickeln und das tägliche Verhalten verändern, so dass jede Person einen kleineren CO2-Fußabdruck erzeugt. Darüber hinaus hilft die Nachrüstung von Gebäuden und die Entwicklung energieeffizienter Technologie bei der Eindämmung der Treibhausgasemissionen. Alle diese Maßnahmen führen jedoch zu erheblichen Kosten, und der Beginn der globalen Finanzkrise hat die nationalen Budgets sowohl in den entwickelten als auch in den Entwicklungswelten ernsthaft eingeschränkt. Einige Klimawandel-Experten haben sich besorgt darüber ausgedrückt, dass die anhaltende globale Finanzkrise das Handeln auf den Klimawandel auf unbestimmte Zeit verschieben könnte. Auch wenn solche Reformen umgesetzt wurden, sind noch erhebliche Anstrengungen erforderlich, um sich einer unvermeidlichen Veränderung anzupassen. Aktuelle Klima-Ereignisse, wie die Überschwemmungen in Pakistan und Thailand. Haben Fokus auf die Anpassungsfinanzierung für Entwicklungsländer gelegt, die Infrastrukturprojekte zum Schutz gefährdeter Gebiete unterstützen könnten. Weitere Anstrengungen könnten die Dürre-tolerante Landwirtschaft sein. Die Verteilung der globalen Emissionen verstärkt die Notwendigkeit einer breiten multilateralen Zusammenarbeit bei der Eindämmung des Klimawandels. Fünfzehn bis zwanzig Länder sind für rund 75 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich. Aber kein Land macht mehr als etwa 26 Prozent aus. Die Bemühungen, die Emissionsminderung zu senken, müssen daher global sein. Ohne internationale Kooperation und Koordination können sich einige Staaten auf andere Anstrengungen freuen oder sogar unebene Emissionskontrollen nutzen, um Wettbewerbsvorteile zu erlangen. Und weil die Auswirkungen des Klimawandels auf der ganzen Welt spürbar sind, müssen die Bemühungen, sich an die Anpassung an den Klimawandel anzupassen, auch global sein. Bei der Einführung des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über den Klimawandel der siebzehnten Konferenz der Vertragsparteien (COP-17) in Durban, Südafrika, waren viele Klimawandel-Experten besorgt darüber, dass das Kyoto-Protokoll im Jahr 2012 ohne sekundäre, rechtsverbindliche Vereinbarung über die globale Begrenzung auslaufen könnte Emissionen vorhanden Diese Angst war jedoch etwas erleichtert, da die fast zweihundert Länder, die an der COP-17 anwesend waren, eine Erweiterung des Protokolls bis 2017 und möglicherweise 2020 genehmigten. Eine Entscheidung wurde auch bei der Sitzung erreicht, um einen Nachfolger des Kyoto-Protokolls zu erarbeiten 2015, die letztlich im Jahr 2020 in Kraft treten würde. Die Delegierten sahen auch vor, dass das neue Abkommen die Treibhausgasemissionsziele für alle Länder einschließen würde, unabhängig von ihrer wirtschaftlichen Entwicklung. Dieser Rahmen steht im Gegensatz zu dem des Kyoto-Protokolls, das sich vor allem auf die Verringerung der Emissionen aus den entwickelten Ländern konzentriert. Trotz dieser und anderer markanter Erfolge während der COP-17 hat der wahrgenommene Mangel an Führung durch zentrale Akteure im Klimawandel Debatte, vor allem die Vereinigten Staaten haben zunehmende Besorgnis über die langfristigen Perspektiven des globalen Klimawandelsregimes hervorgerufen. Darüber hinaus, Canadas Dezember 2011 Entscheidung, aus dem Kyoto-Protokoll auf die inländischen wirtschaftlichen Bedenken zurückzutreten sowie seine Ansicht, dass die Welten Top-Treibhausgas-Emittenten haben sich geweigert, um zu ratifizieren, dass Bedenken, dass das Kyoto-Protokoll selbst in Gefahr des Zusammenbruchs sein könnte. Beide Anliegen und viele andere Themen werden wahrscheinlich ein Teil der Agenda für die COP-18 sein, die für November 2012 in Katar geplant ist. Stärken und Schwächen Gesamtbewertung: Ein unterentwickeltes und unzureichendes System Die derzeitigen Mittelpunkte für multilaterale Maßnahmen gegen den Klimawandel sind das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über den Klimawandel (UNFCCC), das dazugehörige Kyoto-Protokoll. Das Kopenhagener Abkommen. Und die COP-17-Durban-Plattform für eine verbesserte Aktion (Durban-Plattform). Das Kyoto-Protokoll enthält feste Verpflichtungen, um die Emissionen nur aus den Industrieländern einzudämmen, schließt aber die Vereinigten Staaten nicht ein und hat keine aussagekräftigen Konsequenzen für die Nichteinhaltung, die es auch in einer beispiellosen Belastung hat, da Kanada offiziell im Dezember 2011 offiziell aus dem Abkommen zurückgezogen wurde. Insbesondere Canadas Umweltminister schlug Kanada vor, konnte nur ein Teil eines Abkommens sein, das alle großen Emittenten als Parteien einschließt. Da Japan und Russland bald dem Canadas-Beispiel folgen könnten, hoffen die Hoffnungen auf ein rechtlich bindendes Klima, wenn es wünschenswert ist, zu verblassen. Darüber hinaus bietet das Regime, das zahlreiche Ausnahmen über Treibhausgasemissionen zulässt, keine aufstrebenden großen Emittenten wie China und Indien mit aussagekräftigen Zielen und Anreizen, um ihre Emissionen einzudämmen. Die Architektur für die globale Klimaregulierung sieht nach der fünfzehnten Konferenz der Parteien (COP-15) in Kopenhagen besonders zittrig aus, um die verschärften Unterschiede zwischen den großen Parteien nicht zu überwinden und gezielte Emissionskürzungen zu liefern. Nach Kopenhagen hat COP-16 in Cancun einige Fortschritte zu einer wirksamen multilateralen Aktion gemacht, aber das Regime ist nach wie vor weit hinter der Förderung der notwendigen Maßnahmen zur positiven Veränderung, einschließlich der Begehung eines postKyoto-Rahmens. Ebenso wurden während des COP-17-Treffens in Durban wenig Fortschritte gemacht. Während die Parteien vereinbart haben, das Kyoto-Protokoll bis mindestens 2017 zu erweitern und eine Betriebsstruktur für den Green Climate Fund zu verfestigen, wurde wenig über die Form eines Nachfolger-Abkommens zum Kyoto-Protokoll geklärt. Die Delegierten des COP-17 stimmten jedoch zu, dass das neue Abkommen auch für alle Nationen Reduktionsziele beinhaltete, und nicht ausschließlich diejenigen, die als entwickelt angesehen wurden. Obwohl die Delegationen in Durban, Cancun und Kopenhagen Berichterstattungsmechanismen, Finanzierungsverpflichtungen und einseitig deklarierte länderspezifische Emissionsreduktionsziele entwickelten, hat der anhaltende Mangel an einer internationalen Vollstreckungsbehörde diese Versprechen weitgehend leer gelassen. Die Grenzen der Durban-Plattform. Sowie der zunehmend schwache Status des Kyoto-Protokolls haben einen neuen Imperativ für das globale Handeln zum Klimawandel geschaffen. Die Spannungen zwischen den Entwicklungs - und Industriestaaten werden durch laufende Meinungsverschiedenheiten über die Frage nach einer grundlegenden Untermauerung des UNFCCC und des Kyoto-Rahmens, des Grundsatzes der gemeinsamen, aber differenzierten Zuständigkeiten PDF unter den Industrieländern (Anhang I) und der Entwicklung von (Nicht-Annex-I) Vor allem, wenn es darum geht, sinnvolle Klimaschutzziele zu etablieren und zu erreichen. Der UN-Klimawandel-Gipfel in Cancun hat nicht ein umfassendes internationales Rahmenwerk erreicht, noch hat es erwartet. Die Tagesordnung wurde auf die Treffen 2011 in Durban, Südafrika, wo das Kyoto-Protokoll wurde für weitere fünf Jahre mindestens verlängert. Bedenken über die Ablehnungen von Indien, China und den Vereinigten Staaten, um unmissverständlich rechtlich verbindliche Zulassungsziele an der Sitzung zu akzeptieren und Zweifel daran zu setzen, inwieweit andere bedeutende Treibhausgasemmittenten am neuen Verpflichtungsfenster teilnehmen werden. Auf der grundsätzlichen Ebene stimmen die Länder nicht über die Klimaüberwachung und die Finanzierungsbestimmungen im Kyoto-Protokoll und andere rechtlich bindende Vereinbarungen ab. Klimagruppen konzentrieren sich auf die effektive Überwachung der Treibhausgasemissionen, vor allem in den Entwicklungsländern. Viele Länder fehlen die häusliche Fähigkeit, ihre Gesamtemissionen zu prüfen, auch wenn sie in der Lage sind, die nationalen Ebenen zu überwachen, einige befürchten, dass die Berichterstattung solcher Zahlen den internationalen Druck zur Deckung ihrer Emissionen fördern würde. Andere, wie China, argumentieren, dass ein internationales Monitoring-System eine Verletzung der nationalen Souveränität darstellt und dass die Entwicklungsländer eine gewisse Nachgiebigkeit der Emissionen erbringen sollten, da sie sich derzeit in kritischen Stadien der wirtschaftlichen Entwicklung befinden. Darüber hinaus adressiert das Klimaregime nicht ausreichend die Finanzierungsquellen, die erforderlich sind, um den Entwicklungsländern zu helfen, den Klimawandel zu bewältigen. Während das Treffen in Kopenhagen politische Fortschritte beobachtete, einschließlich der Zusagen der Industrieländer, den Entwicklungsländern bis 2020 100 Milliarden zu bieten, und der Green Climate Fund in Cancun eingeführt wurde, sind konkrete Förderströme noch nicht eingetreten. Während die COP-17 versuchte, zu klären, wie der Green Climate Fund operieren und Geld verteilen würde, wurde dem Mechanismus eine kleine feste monetäre Unterstützung zugewiesen. Bisher wurden die ausgezahlten Mittel für Klimaschutzinitiativen ausgegeben. Sowohl innerhalb als auch außerhalb des UNFCCC, nur 2,1 Milliarden. Auf der Suche nach einem flexibleren und effektiveren Ansatz haben sich die USA und andere Emittenten damit begonnen, sich auf den multilateralismus zu konzentrieren, wobei sie sich auf kleinere, weniger formale Rahmenbedingungen konzentrieren, wie das Major Econonomies Forum (MEF) und die Gruppe der Zwanzig (G20). Die MEF wurde im März 2009 als Nachfolger des Bush-Verwaltungen Major Economies Meeting (MEM) ins Leben gerufen. Die siebzehnköpfige MEF, die Länder umfasst, die für rund 80 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich sind, hat eine Arena für die großen emittierenden Länder zur Verfügung gestellt, um schwierige Probleme zu konfrontieren und haltbare Strategien zu bekämpfen, ohne in das Labyrinth der UN-Diplomatie einzutreten. Im Februar 2012 wurde auch eine Sechs-Staaten-Koalition gegründet, um Klima - und Gesundheits - und Gesundheitsrisiken durch kurzlebige Schadstoffe wie Methan, Fluorkohlenwasserstoffe und Schwarzkohlenstoff (Ruß) zu bekämpfen. Auch diese Nischenforen sind jedoch nicht immun gegen politische Groll über gesetzlich verbindliche Emissionskürzungen. Trotz der Sorge, dass alternative Bemühungen um den UNFCCC-Prozess die Glaubwürdigkeit und den Erfolg dieses universellen Forums beeinträchtigen könnten, haben die MEF und die parallele G20 das Potenzial, den UN-Gipfel zu ergänzen, indem sie einen sinnvollen Dialog zwischen den Ländern, deren finanzielle Verpflichtungen und Lösungen für die Abschwächung und Technologie sind, ermöglichen Wirklich wichtig. Die MEF und die G20 bieten den Führern einen Rahmen für den offenen Dialog, in dem sich die Parteien treffen können, um neue bilaterale und minilaterale Vereinbarungen zu verhandeln, parallele inländische Initiativen und regulatorische Ansätze auszurichten und jeden anderen Fortschritt im Rahmen eines informellen, Pfand - und Überprüfungsprozesses zu überwachen. Die Errungenschaften der MEF und der G20 beinhalten eine Globale Partnerschaft für saubere Energietechnologien und eine Vereinbarung, um ineffiziente fossile Brennstoffsubventionen auslaufen zu lassen. Im September 2011 hielt die MEF angeblich eine offene Diskussion über das COP-17-Treffen in Durban und die Zukunft des Kyoto-Protokolls unter anderem. Neben dem UNFCCC-Prozess und den minilateralen Foren wie der MEF und der G20 wird der Klimawandel zunehmend von einer Vielzahl weiterer internationaler Akteure angesprochen, deren primäres Mandat nicht explizit den Klimawandel beinhaltet. Innerhalb des UN-Systems allein arbeiten etwa zwanzig Agenturen am Klimawandel, oft durch ihre eigene Linse. Die Umsetzung von Projekten z. B. verteilt sich auf Institutionen wie das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), die Globale Umweltfazilität (GEF), das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP) und die Weltbank. Die neben bilateralen Agenturen zu Abschwächungs - und Anpassungsprojekten in Entwicklungsländern arbeiten. Obwohl eine Proliferation von Akteuren auf diese Agenda fokussiert ist, ist nicht unbedingt negativ, der Mangel an koordinierten Politiken und Programmen kann ein Problem sein, wenn es zu Redundanz führt. Zum Teil spiegelt diese Fragmentierung die inhärente Komplexität des Klimawandels wider, die inhaltlich mit vielen Themenbereichen verbunden ist, einschließlich Entwicklung, Finanzen, Gesundheitswesen, Energie und Sicherheit. Verständnis von Bedrohungen des Klimawandels: Stark aber verbessert werden könnte Das internationale Klimaregime ist am stärksten, wenn es darum geht, die Bedrohungen des Klimawandels zu verstehen. Solche Anstrengungen, die sich auf das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) konzentrieren, stehen jedem anderen dedizierten Element des Regimes vor. Dennoch hat die Infiltration der Politik in die Klimawandel-Debatte die Legitimität und Pervasivität neuer Erkenntnisse behindert. Das IPCC wurde 1988 gegründet, um die wissenschaftlichen Informationen der Welt im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu überprüfen, zu bewerten und zu synthetisieren. In regelmäßigen Abständen gibt es Bewertungsberichte aus. Die globale Daten zum Klimawandel synthetisieren. Die IPCC-Berichte PDF sind zentral in politischen Diskussionen über den Klimawandel, und ihre Schätzungen spielen eine übertriebene Rolle bei der Festlegung von Benchmarks für internationale Maßnahmen. Die IPCC produziert auch gelegentliche Berichte über dringende Themen wie Carbon Capture und Technologietransfer. Das IPCC ist jedoch nicht ohne Kritiker, und eine Reihe von Skandalen über die Methoden der Berichterstattung hat seine Legitimität etwas geschwächt. Manche haben ihre Berichte angeklagt, politisch drivent zu sein, ihre Zusammenfassungen müssen von allen Mitgliedsregierungen abgemeldet werden und den Zustand der Vereinbarung über den vom Menschen verursachten Klimawandel übertreffen. Als Reaktion auf die Ergebnisse einer unabhängigen Überprüfung, die IPCC eingeführt institutionalreforms im Mai 2011, um einige dieser Bedenken zu behandeln. Das heißt, die Ergebnisse des Panels stimmen im Allgemeinen mit denen der großen wissenschaftlichen Verbände überein. Wie die US-amerikanische Akademie der Wissenschaften. Innerhalb der Gemeinschaft von Experten auf Klima-Wissenschaft, nur wenige glauben, dass IPCC Berichte überschätzen den Zustand des Problems. Das IPCC wurde auch von der anderen Seite kritisiert, weil es die Gefahr eines extremen Klimawandels unterbrach, wieder wegen der Notwendigkeit eines politischen Konsenses. Ebenso wurde es wegen seines langen und bürokratischen Genehmigungsprozesses als hinter dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft zurückgeblieben. In einer Zeit, in der viele Studien die Möglichkeit eines extremen Klimawandels anheben, kann dies dazu führen, dass die IPCC konservativ vorgespannt wird. Die internationale Kooperation zur wissenschaftlichen Beobachtung und Analyse hat auch von mehreren anderen Foren für die gemeinsame Nutzung der globalen Klimadaten profitiert. Dazu gehören die Gruppe der Erdbeobachtungen (GEO), eine Gruppe von achtzig Regierungen, die sich verpflichtet haben, ein globales Erdbeobachtungssystem von Systemen (GEOSS) als gemeinsame Quelle für detaillierte Daten über alles im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu schaffen. Trotz dieser Gewinne bei der Erforschung, Analyse und Verständigung des Klimawandels bleibt eine große wissenschaftliche Grundlage, um den wissenschaftlichen Standpunkt über die anthropogenen Ursachen des Klimawandels und die Möglichkeiten zur Abschwächung ihrer Auswirkungen zu klären. Darüber hinaus muss die internationale Gemeinschaft die Zusammenarbeit bei der Erhebung von Daten über die Auswirkungen des Klimawandels erweitern, um Anpassungs - und Frühwarnsysteme zu erleichtern. Emissionsminderung: Einige Fortschritte, aber zu wenig Verpflichtungen Viele Länder mit obligatorischen Zielen im Rahmen des Kyoto-Protokolls sind auf dem richtigen Weg, ihre Treibhausgasemissionen zu senken, und große Emittenten wie China, Indien und Brasilien deuten darauf hin, dass sie freiwillige Schritte zur Kontrolle der Ebenen einnehmen werden Der anthropogenen Verschmutzung. Trotz dieser Erfolge bleibt das bestehende Klimaregime bei der Stabilisierung des Treibhausgases weiterhin grob unzureichend, die Regelungen, die bereits verstrichen sind oder die in Kraft treten werden, wie die EU-Flugzeugsteuer, weiterhin eine erhebliche politische Kontroverse. Darüber hinaus verpflichtete die Durban-Plattform im Dezember 2011 die UNFCCC-Parteien, eine allgemeinere postKyoto-Vereinbarung mit Rechtskraft zu schaffen, und im Dezember 2012 auf der UNFCCC COP-18 vereinbarten die Parteien, die Kyoto-Verpflichtungsperiode bis 2020 zu verlängern und Verhandlungen über einen Vertrag aufzunehmen Um das Kyoto-Protokoll im Jahr 2015 zu ersetzen. Allerdings stimmten nicht alle Parteien dieser zweiten Verpflichtungsrunde zu, und große Emittenten wie Kanada und Japan haben sich entschieden. Die Abweichung von Engagement und Handlung bleibt ein Hindernis für die Entwicklung einer umfassenden Lösung. Die unverbindliche Kopenhagener Vereinbarung hat wenig getan, um Land-für-Land-Rechenschaftspflicht und Handeln zu erzwingen. Im Rahmen des Abkommens von Cancun unter Berücksichtigung des UN-Rahmenübereinkommens über den Klimawandel wurden die Verpflichtungen zur Gewinnung von Treibhausgasemissionen verhängt, doch bleibt abzuwarten, ob Cancuns eine internationale Bewertung der Umsetzung dieser Bemühungsbemühungen fordern wird, wird zu erheblichen Gewinnen über den Status quo hinausgehen. Eine Verschiebung im Fokus von der diplomatischen Diskussion über die Zusagen zur Umsetzung ist ein positives Ergebnis der Cancun-Konferenz. Die IPCC forderte eine Verringerung der Emissionen, um die Zunahme der globalen Temperaturen um 2 Grad Celsius (3,6 Grad Fahrenheit) zu begrenzen. Obwohl die Führungskräfte in Kopenhagen und Cancun die gleiche Nummer zur Bestimmung ihrer Verringerungsregelungen nutzten, wird das derzeitige Wachstum der Emissionen, abwesend signifikante Maßnahmen zum Klimawandel, zu einer durchschnittlichen globalen Temperatur von 5 Grad Celsius (9 Grad Fahrenheit) führen, so die jüngsten Analyse des Climate Interactive Scoreboards. Die Kernpolitik und die Regulierungsinstrumente zur Eindämmung der Treibhausgasemissionen bestehen auf nationaler Ebene, und die Leistung variiert daher von Land zu Land. Auf internationaler Ebene bietet das Kyoto-Protokoll drei Mechanismen, die den Ländern helfen können, ihre Emissionen durch flexible Regelungen zu kontrollieren. Der Clean Development Mechanism (CDM) ermöglicht es den Industrieländern, in klimafreundliche Projekte in armen Ländern zu investieren und CO2-Kredite im Austausch zu verdienen. Der JI-Mechanismus ermöglicht es den Industrieländern, in klimafreundliche Projekte in anderen Industrieländern zu investieren und im Tausch Schließlich schafft der Emissionshandel einen Markt für den Handel von CO2-Kredite mit Ländern, die über ihrem Ziel liegen. Von Anfang an war das vielversprechendste der drei das CDM, das zwei Vorteile für die Eindämmung von Emissionen und die Erleichterung der wirtschaftlichen Entwicklung für Nicht-Annex-I-Länder bietet. Allerdings haben Experten auf Unzulänglichkeiten hinsichtlich ihrer Operationen hingewiesen und ihre Unfähigkeit, niedrigere Emissionen zu akzeptablen Kosten zu liefern. Insbesondere ist das CDM mit umfangreichen bürokratischen Verstrickungen belastet, die die eigentliche Registrierung vieler vorangegangenen Projekte verzögert haben. Noch wichtiger ist, dass Kritiker das CDM dafür verantwortlich machen, dass einige Unternehmen Haufen von CO2-Kredite für kostengünstige Veränderungen erhalten, wobei festgestellt wird, dass die nationale Regulierung oder andere Mittel zur Finanzierung von Emissionsreduktionen bessere Alternativen haben könnten. Darüber hinaus beschweren sich einige Experten über China, das eine erhebliche Anzahl der CO2-Gutschriften, die als Certified Emission Reductions (CERs) bekannt sind, auf Kosten anderer Entwicklungsländer einfängt. Allerdings kann Chinas umfangreiche Teilnahme auch dazu beitragen, springen starten ihre erneuerbaren Sektor, die langfristige langfristige Vorteile haben könnte. Obwohl die COP-17 nicht all diese Bedenken gelöst hat, erweitert sie das CDM um CO2-Capture-Storage-Projekte, die eine bedeutende Unterstützung des privaten Sektors erfordern. Der im Rahmen des EU-Rahmens am meisten entwickelte Emissionshandel hat sich auch einer Kritik an der Kritik gestellt. Die Kohlenstoffmärkte sind noch in den Kinderschuhen und voller Herausforderungen im Zusammenhang mit der Preisfindung. Preisvolatilität. Und politisches Risiko ausgesetzt sind. In diesem Stadium argumentieren einige Unternehmen, dass der Preis für Kohlenstoff zu niedrig ist, um rentable Chancen zu unterstützen. Ebenso argumentieren Umweltaktivisten PDF, dass die Kapitalmärkte zu unreguliert und unstabil sind, um als Grundlage für globale Bemühungen gegen den Klimawandel zu dienen. Trotz des Wertes des europäischen CO2-Marktes, der sich im Jahr 2010 auf schätzungsweise 120 Milliarden annähert, bleiben Bedenken über die Zukunft des globalen CO2-Marktes, da es keine rechtlich bindende Emissionsvereinbarung gibt. Die G20 hat die Bedeutung von Marktmechanismen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung betont, und einige haben argumentiert, dass die Kohlenstoffmärkte als billige und einfache Art und Weise betrachtet werden können, um Emissionsminderungen zu gewährleisten. Bei der Verstärkung durch die Regulierung, wie das obligatorische Cap-and-Trade-System in Europa, kann der Emissionshandel ein nützlicher Mechanismus sein, der zu den Emissionsreduktionen beiträgt. Der EU-Kohlenstoffmarkt hat zum Beispiel einen geschätzten Wert von 120 Milliarden. Ähnlich wie im EU-Modell haben neun Staaten in den mittelatlantischen und nordöstlichen Vereinigten Staaten einen marktgetriebenen obligatorischen Rahmen geschaffen, der die regionale Treibhausgasinitiative (RGGI) genannt wird, um die Emissionen zu senken. Dies ist eine der vielversprechendsten Initiativen zur Emissionsminderung in den USA. Außerhalb des Kyoto-Regimes haben internationale Anstrengungen zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen zu einem UN-Programm zur Reduzierung von Emissionen aus Entwaldung und Abbau (UN-REDD) geführt. Das Programm bietet finanziellen Anreizen für arme Länder, ihre nationalen Wälder zu schützen und ihnen damit eine gewisse Verantwortung für die globale Emissionsminderung zuzuweisen. Nach einigen Schätzungen, tropische Entwaldung für 15 Prozent PDF der jährlichen globalen Kohlendioxid-Emissionen. Das Kyoto-Protokoll hatte jedoch keinen Mechanismus zur Erhaltung oder Verhinderung der Entwaldung als Mittel zur Abschwächung des Klimawandels. Im Rahmen des Protokolls konnten die Länder Kredite und finanzielle Unterstützung nach den Wäldern suchen, aber es wurde keine Unterstützung zur Verfügung gestellt, um zu verhindern, dass sie die Wälder in den ersten Platz schneiden. Glücklicherweise hat der Aktivismus zu diesem Thema für die Industrieländer genug Interesse gehabt, 3,5 Milliarden zu bezahlen, um Mittel für Entwaldungsaktivitäten zu finanzieren. Ebenso hat die COP-17 einen technischen Rahmen für die Erleichterung von Entwaldungsprodukten geschaffen. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten, zusammen mit Kanada, Mexiko, Schweden, Ghana und Bangladesch, im Februar 2012 eine gemeinsame Anstrengung unternommen, um kurzlebige Klimaschutzstoffe abzuschwächen, so dass die Schadstoffe nur kurz in der Atmosphäre bleiben, aber sie machen etwa 30 Prozent aus Von globalen Erwärmungen wie schwarzen Kohlenstoff, Fluorkohlenwasserstoffen und Methan. Ein begrenzter Fonds von 15 Millionen Fonds wurde eingerichtet, um die Gruppen Bemühungen zu unterstützen, aber schwere Emittenten wie China und Indien nicht anmelden. Überwachung und Durchsetzung von Emissions-Bordsteinen: Überwachung patchy aber Verbesserung, Durchsetzung nicht vorhanden Transparenz in Emissionskürzungen hat sich zu einem relativ neuen Schwerpunkt des Klimawandelsregimes entwickelt. Der Bali-Aktionsplan verabschiedete neue Überwachungsparameter, die sowohl die Entwicklungs - als auch die Entwicklungsländer erforderten, um Maßnahmen zur Schadensbegrenzung zu ergreifen, die gemessen, gemeldet und überprüft werden konnten (MRV). Anders in Kopenhagen gestärkt, wurde diese Agenda in Cancun gefördert, wo das endgültige Dokument die internationale Bewertung von Emissionen und Umsiedlungen im Zusammenhang mit quantifizierten ökonomischen Emissionsminderungszielen für die entwickelten Länder auf transparente Weise forderte. Allerdings ist diese Sprache der Vollstreckung noch nicht durch einen Plan der Umsetzung abgestimmt, der es wahrscheinlich zu einem umstrittenen Thema für künftige internationale Klimaabkommen macht. Die Durban-Plattform 2011 kann zusätzliche Verwirrung über die Durchsetzung von Klimavereinbarungen geschaffen haben. Besonders zweideutig war seine Forderung nach einer neuen Vereinbarung mit Rechtskraft, um das Kyoto-Protokoll zu ersetzen und nicht ausdrücklich rechtlich bindend. Im Rahmen des derzeitigen UNFCCC-Rahmens melden die Industrieländer ihre Emissionen jährlich und die Entwicklungsländer sollen alle sechs Jahre berichten. Emissionsvorräte in den entwickelten Ländern sind grundsätzlich als stark anerkannt und werden als Grundlage für den internationalen Emissionshandel akzeptiert (bei denen Fehler in der Emissionsrechnung zu großen Finanztransfers führen würden). Die Berichterstattung aus den Entwicklungsländern wird weithin als schwächer angesehen, und die sechsjährige Berichterstattung wird oft verletzt. Die Ausnahmen sind CDM-Projekte, die sorgfältig überwacht werden, um festzustellen, ob versprochene Emissionsreduktionen tatsächlich hier erreicht werden, die Überwachung ist weitgehend vereinbart, stark zu sein. Um die Überwachung zu verbessern, hat die UNFCCC im Jahr 2009 ein neues Versprechen - und Überprüfungsverfahren durchgeführt. Dieser Prozess beauftragt die Länder, Emissionsreduktionsziele im Einklang mit ihren nationalen Fähigkeiten zu veröffentlichen und sich dann dem internationalen Monitoring unter der Kopenhagener Vereinbarung zu unterwerfen. Die Hindernisse für die Verbesserung der Emissionsüberwachung in den Entwicklungsländern sind dreifach. Erstens fehlt es vielen Ländern an der Inlandskapazität, um ihre eigenen Emissionen zu überwachen, was die internationale Überwachung noch schwieriger macht. Bestehende Emissionsschätzungen sind in der Regel Extrapolationen auf der Grundlage des Energieverbrauchs, und selbst große Entwicklungsländer wie China und Indien kennen zum Beispiel ihre Gesamtemissionen nicht. Diese Unsicherheit verschärft sich in Ländern mit erheblichen Emissionen aus Entwaldung, weil die technischen Mittel zur präzisen Messung solcher Emissionen noch nicht existieren. Zweitens, selbst wenn die Entwicklungsländer in der Lage sind, ihre Emissionen zu überwachen, sind viele vorsichtig, dass die Emissionen von Emissionen sie zum Druck bringen würden, um die Emissionen zu schließen, denen sie stark widerstanden haben. Drittens stellen Länder wie China öffentlich fest, dass Zugeständnisse für ein international überprüfbares Monitoring-System eine direkte Verletzung ihrer nationalen Souveränität darstellen. Trotz dieser Hindernisse könnte eine Vereinbarung, die sich auf die Emissionsüberwachung konzentriert, leichter umsetzbar sein als eine Vereinbarung auf der Grundlage verbindlicher Emissionsminderungen. Die Vollstreckung ist mittlerweile im Wesentlichen nicht vorhanden. Länder, die ihre Kyoto-Ziele nicht erfüllen, sind gesetzlich verpflichtet, diesen Fehlbetrag (plus 30 Prozent Strafe) von ihren insgesamt erlaubten Emissionen in der nächsten Phase des Protokolls zu subtrahieren. In der Praxis ist das aber bedeutungslos, da die zukünftig erlaubten Emissionen noch nicht ausgehandelt wurden. Wenn die Kyoto-Protokoll-Strafregeln einverstanden sind, kann man noch etwas anderes aussprechen, was durch einen Betrag ausgeglichen wird, der die Strafe kompensiert oder einfach nur formell aus dem Abkommen zurückgeht, wie es Kanada im Jahr 2011 getan hat. Finanzierung von Emissionskürzungen: Braucht konkrete Optionen Emissionen und Anpassung an die globale Erwärmung ist eine der heikelsten Herausforderungen im Kampf gegen den Klimawandel. Der Green Climate Fund, der in Cancun als zentraler Knotenpunkt für die Klimaschutzfinanzierung dargelegt wurde, hat sich erst im Oktober 2011 zu einem Plan für die Verteilung von Geldern vereinbart. Während die COP-17 bei der Klärung der Governance-Struktur des Green Climate Fund Fortschritte gemacht hat, wurden nur 50 Millionen als Saatgutfinanzierung versprochen. Und trotz der Annex-I-Länder, die eine signifikante Führung COP-16 für die UN-Klimakonvention gezeigt haben, indem sie sich verpflichten, die private Finanzierung zu erleichtern und 100 Milliarden jährlich in multilateraler Unterstützung bis 2020 zu versorgen und ihre Verpflichtung, dies bei COP-18 zu tun, erneut bekräftigt. Trotz dieser Reklamation wurde jedoch kein Rahmen für die Finanzierung im endgültigen Ergebnisdokument vereinbart. Darüber hinaus argumentieren einige Kritiker, dass die 100 Milliarden Unterstützungsfinanzierung eine Basiszahl sein sollte, da sie hinter den Entwicklungsländern zurückbleibt. Die bis 2020 PDF auf 300 Milliarden pro Jahr erhöhen soll. Die Gesamtverpflichtungen für die Erreichung der 30 Milliarden an kurzfristigen Fonds, die für 2012 verpfändet wurden, haben nahezu die Zielmenge erreicht, aber die Berichte deuten darauf hin, dass wenig davon ein Geld außerhalb der bisher bestehenden Beihilfen darstellt Pakete PDF Im Februar 2010 hat der UN-Generalsekretär Ban Ki-moon die hochrangige Beratungsgruppe für die Klimaschutzfinanzierung gegründet, um die Mittel zur Erfüllung der Finanzierungsverpflichtungen in Kopenhagen zu erkunden. Der Gruppenfinanzbericht wurde im November 2010 veröffentlicht und fordert Steuern auf Emissionen, Handel und internationale Reisen. Während die greifbaren politischen Reaktionen auf den Bericht in den Vereinigten Staaten weitgehend glanzlos waren, hat die EU eine umstrittene Emissionssteuer für Fluggesellschaften eingeführt, die in und aus ihrem EU-Gebiet fliegen, das im Januar 2012 in Kraft getreten ist. Vor kurzem hat die Internationale Energieagentur ( IEA) berichtet, dass die Erreichung der Klimaziele bis 2020 eine Investition von rund 5 Billionen erfordern würde. Die Situation wird besonders ärgerlich, wenn der Geldtransfer von Industrieländern in Entwicklungsländer ins Spiel kommt. Auf der G20-Sitzung im September 2009 in Pittsburgh schlugen die Führungskräfte eine deutliche Erhöhung der Finanzierung für die armen Länder vor, doch die Unterschiede in der Erreichung dieses Ziels führten zu einer schwachen Aussage PDF, die lediglich die Notwendigkeit einer Klimaschutzfinanzierung (für die es keine Follow - Durch auf dem Gipfel von Toronto G20 im Juni 2010). Neuere Versprechen, die auf der UN-Klimakonferenz in Cancun gemacht wurden, sind hinter den Bestrebungen einiger Führer der Welt und fehlende Details über ihre Herkunft und ihre Auszahlung. Derzeit kommt eine PDF-Klimaschutzfinanzierung im Wege der offiziellen Entwicklungshilfe (ODA). Mehrere multilaterale Fonds wurden im Rahmen des UNFCCC gegründet. Die Weltbank. Und die GEF, um Zuschüsse und Darlehen für spezifische Aspekte des Klimawandels zu liefern, von der Anpassung an die Entwicklung der sauberen Technologie. Allerdings sind diese Fonds im Großen und Ganzen freiwillig und haben nur begrenzte Unterschiede. Viele Experten haben auf private Investitionen als Vorsprung hingewiesen. Private Investitionen sind in den Industrieländern kritisch gewesen, aber in den Entwicklungsländern viel schwieriger zu kommen. Der ursprünglich vom Kyoto-Protokoll eingesetzte Clean-Development-Mechanismus (CDM) wurde für die Injektion von privatwirtschaftlichen Finanzierungen für saubere Energieprojekte in Entwicklungsländern applaudiert und hilft den Industrieländern, ihre Emissionszielen zu erreichen. Allerdings hat das CDM wenig Nutzen auf Gebiete gebracht, die am dringendsten sauberen Energie sind, vor allem in Afrika südlich der Sahara. Einige Ökonomen und Politiker haben innovative Lösungen für das Finanzierungsdefizit wie eine Tobin-Steuer auf Finanztransaktionen oder eine Kohlendioxid-Steuer auf den Luftverkehr vorgeschlagen (die EU hat diese im Jahr 2012 eingeleitet). Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) hat PDF berichtet, dass, wenn alle Industrieländer Kohlendioxidsteuern oder versteigert Emissionshandelsgenehmigungen, um ihre Emissionen um 20 Prozent im Jahr 2020 im Vergleich zu 1990 Ebenen zu reduzieren, könnten die steuerlichen Einnahmen erreichen 2,5 Prozent des BIP durch 2020. Verwendung von Kohlenstoffsenken: Errungenschaften in der Entwaldung Etwa ein Fünftel der weltweiten Emissionen kommen aus der Landnutzung, einschließlich Entwaldung. Mitigating the effects of climate change will require looking at a broad set of alternatives, including leveraging tools inherent to our natural ecosystem. Forests provide natural carbon sinks that help mitigate the effects of carbon dioxide emissions. There are currently few initiatives that compensate countries that promote this natural process. Through the CDM, the UNFCCC regime provides carbon credits for afforestation and reforestation projects. Although this is a positive step, critically missing are incentives for forest conservation activities that would help reduce emissions from existing carbon stocks. In an effort to bridge this gap, numerous PDF bilateral and multilateral arrangements outside the UNFCCC framework have been created to provide assistance to developing countries in harnessing their carbon sinks. Negotiations at the fifteenth meeting of states party to the UN climate convention, for instance, secured a pledge for 3.5 billion to combat deforestation in developing countries, which complements an existing UN-REDD program funded by Norway, Denmark, and Spain. Additionally, the World Bank Forest Carbon Partnership Facility provides better forestry management and conservation. At the national level, some governments have established funds, such as Brazils Amazon Fund. and Burkina Fasos cash bonus tree-planting program, which leverage private donations and government resources to provide incentives for the preservation of forests. Additionally, there has been some attention on promoting oceans as a natural carbon sink. However, scientific skepticism on the oceans ability to absorb carbon dioxide emissions remains. Promoting low-carbon development: Needs coherence, financial support, and developing-country buy-in Low-carbon development must be at the heart of any successful climate change mitigation effort. Yet it faces two distinct challenges. The world is not particularly good at development assistance beyond climate change, and it has no large-scale experience with low-carbon development. The Kyoto Protocol focused on promoting low-carbon development through the Clean Development Mechanism (CDM). Although the CDM has undoubtedly resulted in some low-carbon investment that would not have otherwise occurred, it has not prompted fundamental shifts in development patterns. Alongside it, traditional development organizations have begun to invest in low-carbon development. The World Bank. for example, has ramped up climate-related spending, and the UNEP has set climate change as a priority in its capacity-building efforts. These efforts are constrained, however, by funding that is not commensurate with the scale of the challenge, as well as by deeper challenges in the development aid model. These international institutions are also not well coordinated, with occasionally weak mechanisms that can fail to complement each other. Another important path to low-carbon development is new technology, such as carbon capture and storage (CCS), which focuses on securing and storing carbon dioxide emissions before they are released into the atmosphere. Although this technology is still in its early stages, successful pilot projects offer hope of developing and implementing it for large-scale projects. Some countries are committed to implementing variations of it, and both bilateral and multilateral cooperation is under way. This cooperation is particularly important because implementing CCS on a large scale can be expensive and offers few obvious economic benefits. One of the major multilateral efforts in this area is the Carbon Sequestration Leadership Forum (CSLF), which supports joint efforts to develop cost-effective carbon sequestration technology. At the bilateral level, the EU-China Partnership on Climate Change helps to develop Near-Zero Emissions Coal (NZEC) plants in China using CCS technology. The United States and China have also recently agreed to develop joint projects using CCS technology. Additionally, an international initiative, Futuregen. led by the U. S. Department of Energy, harnesses public and private-sector funds and expertise to help build near-zero emissions plants around the world. Renewable and nuclear energy will be critical in diminishing reliance on fossil fuels and developing low-carbon communities. Expectations for nuclear power as an alternative source of energy are especially high among big emitters such as India, China, and the United States, as well as in a number of developing countries that lack the necessary infrastructure to meet their growing energy needs. Since the nuclear incident in the wake of Japans March 2011 earthquake and tsunami, some of the support for nuclear power has declined. Currently, the International Atomic Energy Agency (IAEA) assists countries in determining whether nuclear energy is a feasible option. When nuclear energy is optimal, the agency assists with energy planning and developing relevant infrastructure, such as drafting nuclear legislation and establishing independent and effective safety regulators. However, given its limited resources, the IAEA will find it increasingly difficult to meet the growing demands for its services as more developing countries seek help in establishing nuclear facilities. There has also been significant international action on renewable energy. The International Renewable Energy Agency (IRENA), founded in January 2009, is the first international forum for specifically promoting the use of renewable energy. The UNEP has launched several initiatives, including the Global Bioenergy Partnership (GBEP), to support the deployment of biomass and biofuels, and the Solar and Wind Energy Resource Assessment (SWERA), which seeks to make renewable energy data widely available. Despite these promising international efforts, only about 25 percent PDF of the worlds energy is produced through renewable and alternative sources (including hydroelectric, biomass, and nuclear). However, investment in these areas continues to increase PDF (rising seventeen percent to a total of 257 billion in 2011) and more and more countries are setting policy targets for using renewable energy. Another dimension of the solution is often ignored but is likely, in the long term, to be the most prominent: domestic policy reform in developing countries that encourages low-carbon investment. This might include steps like energy market reform or reduction of tariff barriers to low-carbon technology transfer. International institutions have begun to promote domestic policy shifts through measures like technical assistance provided by organizations like the UNEP and UNDP. discussions PDF on tariff reductions for environmentally friendly technologies through the WTO, and processes aimed at phasing out fossil fuel subsidies spurred through the G20. Some existing institutions, though, may incidentally work against positive developments in this area. The Kyoto Protocols CDM, for example, may discourage countries from making climate-friendly policy changes by rewarding countries only for activities that go beyond existing national policy. Complicating matters, efforts to promote policy shifts and efforts aimed at providing assistance with clean development are rarely coordinated with each other. Adapting to climate change: Addressed weakly and incidentally Adapting to climate change is currently being addressed incidentally through traditional development aid. Organizations like the World Bank and USAID are working to climate-proof their investments. Moreover, most traditional development aid (often aimed at areas like health and agriculture) will help countries become more resilient in a changing climate. Yet the perennial shortfalls in development assistanceboth financially and in having the desired policy impactmean that adaptation assistance invariably falls short as well. There have been targeted efforts to address adaptation in particular. The Kyoto Protocols Adaptation Fund. supported by a small tax on CDM credit sales, currently yields funds that are supposed to be spent on adaptation. The fund, however, is severely underfinanced and hobbled by its own bureaucratic governance. The GEF also administers several funds that target adaptation efforts. The Least Developed Countries Climate Fund (LDCF) and the Special Climate Change Fund (SCCF) aim to address long-term efforts for the most vulnerable developing countries. Additionally, the World Bank Pilot Program for Climate Resilience (PPCR) works to integrate adaptation measures into development aid. National Adaptation Programs of Action under PPCR are underway in eighteen countries in the Caribbean, the Pacific, Africa, the Middle East, and Asia. While the World Bank facilitates this and other Climate Investment Funds, it has also provided loans for coal power plants and other projects not friendly to the climate change agenda. Most of these efforts are not distinguishable from other development support, however, making it difficult for a separate adaptation fund to make a big difference in any case. The sixteenth Conference of Parties in Cancun developed a Cancun Adapation Framework (CAF) to raise the prominence of adaptation measures in the UNFCCCs efforts. The CAF also represented the first formal agreement to establish guidelines concerning capacity building in communities vulnerable to the effects of cliamte change. Adaptation financing, even after the COP-17 in Durban remains an ad hoc enterprise. Adaptation efforts are also hurt by the failure of the international community to generate precise predictions on the effects of climate change. The IPCC focuses on long-term projections and on regional or global analyses. Organizations like the UNDP help countries use broader projections in national adaptation planning, and national governments sometimes assist others in such efforts. Whether having governments and international institutions handle these projections offers any benefits is, however, still unclear. U. S. Climate Change Policy Issues The United States and the international community face a host of challenges on the domestic and international fronts in the attempt to build a more robust international climate regime. At home, progress has come to a virtual standstill after the failure of national cap-and-trade legislation. Abroad, the ultimate fate of the Kyoto Protocol looms large. The United States will need to decide whether to rely on state-by-state targets, participate in minilateral forums, or engage in multilateral negotiations for reducing emissions, among other questions. It must also decide whether it intends to pursue a legally binding climate agreement. Other policy issues straddle the domestic-international divide. Should the international community pursue a legally binding treaty to replace the Kyoto Protocol Yes . Proponents of legally binding commitments, like the Kyoto Protocol, argue that they are the only way to guarantee that countries will cut their emissions. Proponents also argue that by ensuring that others meet their obligations, legally binding commitments help promote stronger action by all parties. Moreover, they note that in some cases, legal commitments are needed to serve as the basis for schemes involving large financial flows, such as carbon trading. They also point to the heritage of the Kyoto Protocol, which included legally binding commitments for developed countries, and argue that it would be a step backward to take a different route in the future. Moreover, withdrawing from efforts toward a binding accord would likely signal a retreat from the Durban Platform agreed to by 194 state parties in December 2011. Specifically, the COP-17 outcome document calls on states to develop a successor to the Kyoto Protocol with legal force by 2020. No . On the other hand, detractors of the Kyoto Protocol claim the emissions reduction model inherent to the accord is not tenable, and the outcome of the COP-17 meeting in Durban may prove the international community is trying to move away from using legally binding emissions targets. Objections to including legally binding commitments at the center of an international climate deal take at least four forms. Some argue that enforcing climate commitments is extremely difficult and that, as a result, the legal nature of commitments may not be meaningful. Thus, they counsel against investing the extra effort normally required to devise a legally binding arrangement. Others argue that because climate commitments may turn out to be difficult or impossible, they should not be made legally binding, thus avoiding the risk of noncompliance. A frequent counterpart to this argument is the claim that because countries are concerned about noncompliance, they will tend to focus on making weak commitments in the first place freeing them from concerns about being legally bound might also free them to do more. While some accept the prospect of legally binding commitments for Annex-I countries like the United States in principle, they argue that all major economies or all countries should make similar commitments. If those same analysts also believe that major developing countries will not make legally binding commitmentsa widely shared viewthen they conclude that major greenhouse gas emitters like the United States should not make such commitments either. Canadas December 2011 decision to withdraw from the Kyoto Protocol reflects this line of thinking. Should the United States focus its resources on minilateral forums rather than the UN climate framework Yes . Some say that progress on global climate change requires a joint strategy among the small number of actors responsible for the lions share of the worlds carbon dioxide emissions, including China (25.3 percent), the United States (17.8 percent), the European Union (14.2 percent), and a handful of other developed and emerging economies. The United States and other major economies have already begun to turn to smaller, less formal frameworks, including the Group of Twenty (G20), the Major Economies Forum (MEF), and the Climate Change Forumwhich some analysts point to as alternatives to the United Nations. These arenas allow large emitters to confront tricky issues and hammer out viable strategies without having to engage all 193 members of the United Nations. If the United States focuses its attention on minilateral forums with important players, it may achieve meaningful emissions control targets, as well as financial commitments for mitigation and technological development. Moreover, the United States can use the MEF and similar minilateral forums to complement the UNFCC process by negotiating realistic multilateral agreements that can subsequently be legitimated at the UN level. No . Others argue that the breadth of its membership and depth of its history makes the UN climate framework the bedrock of the international climate regime. Climate change is a global threat that requires input from the worlds most vulnerable nationsnot just the worlds largest emitters. Experience suggests that major emitting nations may use minilateral forums not to drive concrete action but to avoid binding emissions reductions and other sacrifices to address climate change. By focusing on minilateral forums. the United States diverts its limited resources from the UN climate negotiations, which are the most legitimate basis for global action. Any climate negotiations that exclude the majority of the worlds countries would be difficult to implement and inherently flawed. Still, others note that focusing on the minilateral versus broader UN forums may obscure focus on adequate levels of political will to address climate change. Should the United States focus on state-by-state targets for reducing greenhouse gas emissions Yes . Proponents of this idea note that climate change action at the federal level is no longer a politically feasible goal within the United States. Efforts to enact cap-and-trade systems in the United States, such as the McCain-Lieberman and Lieberman-Warner legislation, have failed. The House ultimately passed the Waxman-Markey bill in June 2009, which would have capped greenhouse emissions at 17 percent of 2005 levels and provided increased investment for clean energy technology, but the U. S. Senate failed to agree on a matching cap-and-trade bill. Furthermore, even relatively minor climate change mitigation regulations have faced bipartisan resistance, with issues like cap-and-trade and a carbon tax basically disappearing from political debate. In October 2011, the Housepassed a measure through a bipartisan voice vote, which would order U. S. airliners to not pay fees associated with a new EU emissions tax on air travel scheduled to take effect in January 2012. The nine-state Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) and the Western Climate Initiative (WCI) also provide evidence that the fifty states are capable of crafting their own climate change plans moulded to the particularities of their geography, resources, and region. The WCI, launched in 2007 by six U. S. states and four Canadian provinces along the western rim of North America, illustrates an effort to tackle climate change at the regional level. According to its design, the WCI forms working committees, which recommend policies aimed at collectively reducing greenhouse gas emissions among member states and provinces. Relying on a cap-and-trade system, WCI members aim to reduce regional greenhouse gas emissions by 15 percent from 2005 levels by 2020. No . Opponents argue that the rest of the world is looking to the United States to act on climate change, and that pursuing national level reformeven if during the global financial crisiscould give the United States credibility and leverage in this area. Since the failure of cap-and-trade, no significant climate change legislation has passed the House or Senate, calling U. S. global leadership in this area into question. Many climate change analysts also point to criticism regarding the inaction of the United States during the COP-17 as evidence that the climate change issue may be negatively affecting perceptions of U. S. global leadership. Furthermore, some would also suggest that the December 2011 decision by Canada to withdraw from the Kyoto Protocol has placed the entire global climate change regime in jeopardy. Opponents of a state-by-state strategy also point to New Jerseys decision in 2011 to unilaterally pull out of the RGGI and Arizonas move in 2010 to leave the Western Climate Initiative as evidence that a state-by-state approach to reducing emissions in the United States is too risky of a strategy to rely on. In short, a top-down approach, rather than bottom-up alternatives, is likely to be more effective, and more enforceable . Finally, those calling for a national level reprioritization of the issue of climate change in the United States point to the recent passage of carbon tax legislation in another Annex 1 country, Australia, as evidence to support their position. Should international carbon trading be a central part of U. S. climate change strategy Yes . Proponents of using international carbon trading argue that it lowers PDF compliance costs for U. S. companies by allowing them to buy cheap emissions-reduction credits from abroad in lieu of cutting their own emissions. In addition, trading based on either project-based offsets or broader schemes with relatively high baselines could also channel large amounts of money to developing countries. Many believe that such transfers are the only way to induce deep cuts in developing countries emissions. Some also make a political argument for trading: integrating countries emissions-cutting programs into a global market would make it more difficult for any country to back away from its obligations. Supporters of international carbon trading differ on the forms of trading they support. Some support all optionsproject-based offsets. program-based offsets. sectoral trading. and economy-wide trading. Others support only certain variations, most commonly ones with wider scope such as sectoral or economy-wide options. No . Opponents of international carbon trading make a variety of arguments. Some object to any efforts to transfer significant sums of money to developing countries, and hence oppose carbon trading. Others support such efforts but argue that they could often be done more effectively through large public funds rather than through carbon markets. Some support carbon trading in principle, but object on the basis that many such systems are unworkable in practice. They point to the experience of the CDM, a part of the Kyoto Protocol that allows developed countries to pay for emissions-cutting projects in developing countries in lieu of reducing their emissions. The CDM has been widely criticized as inefficient and as including many projects that would have occurred anyhow. Some who criticize it believe that its problems can be fixed by moving to other schemes for carbon trading others disagree. A final group opposes international carbon trading on ethical grounds, arguing that developed countries have a moral obligation to reduce their emissions and that avoiding that obligation by paying others is wrong. Should the world agree to country-by-country targets for cutting greenhouse gas emissions Yes . Agreeing on country-by-country targets has become the primary goal of recent climate change negotiations. Proponents of assigning greenhouse gas emissions targets to all countries maintain that they are needed to ensure that aggregate global emissions do not exceed dangerous thresholds. They take their cue from the Kyoto Protocol and its recent extension until 2017 or 2020, which focuses on a targets and timetables approach for developed countries. Some experts argue that it would be helpful to develop emissions-reduction goals for major emitters by setting short-term timetables and by targeting specific sectors. Limiting emissions intensity based on the production process instead of setting absolute targets could also prove beneficial. Beyond these points, many note that country-by-country targets are essential to enabling full-blown global carbon trading schemes (which could reduce the cost of cutting global emissions) and argue that it is only fair for all countries to adopt targets if some do so. No . Following the failure of the Copenhagen Accord, as well as a lack of agreement on a new legally binding emisssions treaty at the COP-17, some argue that it may be impossible to garner international consensus on country-specific emissions cuts. Capacity and verification also remain issues in developing countries, making it difficult to implement policies that control ultimate emissions (such as cap-and-trade systems). Others support global emissions cutsoften stronglybut argue that adopting targets is not necessary to achieving that end. They contend that international discussions should be focused on suites of emissions-cutting policies and measures (policy inputs) rather than on emissions (policy outcomes). Should trade sanctions be used to enforce climate change rules Yes . Climate change agreements are notoriously weak on enforcement. The Kyoto Protocol technically included penalties for noncompliance in practice, though, those penalties have not been enforced. Some have turned to trade sanctions as an enforcement tool, arguing that border adjustment tariffs are the appropriate sanction for noncompliance. These would, ostensibly, impose costs on imports from countries with weak climate regulation equal to the costs those countries avoid through lax regulation. Some also argue that implementing a cap-and-trade system in the United States would politically require border adjustment provisions to compensate for productivity losses stemming from rising energy costs. Domestic legislation taking this factor into account passed in the House, but failed to get through the Senate. It is yet to be seen, however, how to implement these provisions without violating rules of the World Trade Organization (WTO). Others argue such a system would be too weak to prompt appropriate behavior, and push for more punitive sanctions. Proponents of using sanctions for enforcement are also split over whether such sanctions must be part of an international agreement or might be imposed unilaterally. Those in the first school argue that internationally approved sanctions are more credible as a threat and less likely to disrupt the broader global trading system. They also contend that unilateral sanctions would be too weak. Those in the latter camp doubt that appropriate sanctions could be built into an international agreement and think that sanctions are worth pursuing unilaterally . No . Opponents of using sanctions argue that they are ineffective and that they could create problems for broader trade and climate efforts. They assert that border adjustment tariffs would target only a limited part of a countrys economy (energy-intensive exports) and would impose a penalty smaller than the value of noncompliance. Regardless of their efficacy, many object to unilateral sanctions on legal grounds. They argue that punitive sanctions would violate global trade rules. More controversially, some also argue that border adjustment tariffs, done unilaterally, would violate WTO rules. Either of these options, they contend, would not only cause harm to global trade, but also poison the political environment for international climate negotiations and cooperation. Most agree, though, that multilateral sanctions, if made part of an international climate agreement, could be designed to withstand WTO scrutiny. Recent Developments December 2013: GCF opens in Korea In December 2013, the Green Climate Fund (GCF) opened its headquarters in Songdo, South Korea. The GCF was originally established as a result of the C0P-16 negotiations in Cancun, Mexico. It is designed to manage annual commitments that will escalate to a combined 100 billion by 2020 for adaptation. Developed countries have pledged to provide this assistance to developing countries to help them adapt to the impacts of climate change and achieve their own emissions reduction targets. Though the opening of a physical headquarters was a welcome first step, it remained difficult to determine whether contributions to date by developed countries were genuinely additional allocations to this effort, or simply reapportionment of previously allocated financial resources. November 2013: COP-19 in Warsaw In November 2013, the nineteenth session of the Conference of the Parties to the UN Framework Convention on Climate Change convened in Warsaw, Poland. Longstanding disagreements between industrialized and developing countries continued to obstruct efforts to reach consensus on international emissions reduction targets. Still, the establishment of the Warsaw Mechanism for Loss and Damage was a sign of progress. This mechanism may mobilize support for overcoming these disagreements between industrialized and developing countries by providing a substantive means for the former to render assistance to the latter for adaptation to the impacts of climate change. This momentum could prove critical to realizing the full potential of the 2014 COP in Lima, Peru and ultimately the 2015 COP in Paris, France. September 2013: IPCCC publishes carbon budget In September 2013, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released a draft of its working group report that will ultimately be released as part of the IPCC 5th Assessment Report. The report articulated a target threshold of one million metric tons for the planets human population in order to impede global warming in excess of 3.6 degrees Fahrenheit from a preindustrial baseline. If warming exceeds that temperature, the panel warned of perilous consequences across the entirety of the climate system. Remarkably, the IPCC estimates the remainder of this carbon budget will be completely expended by the year 2045. Indeed, the National Ocean and Atmospheric Administration of the United States earlier the same year logged measurements that indicated atmospheric carbon dioxide had reached an average daily level in excess of 400 parts per milliona level of carbon dioxide in the atmosphere that is not believed to have been reached in the preceding three million years. May 2013: Human causes of climate change A survey has found that 97 percent of scientific studies on climate change conclude human activity, due to the consumption of fossil fuels, is causing global warming. The survey, published in Environmental Research Letters, examined the work of nearly 12,000 peer-reviewed research papers published over the last two decades. Of these, over 4,000 papers took a position on the causes of climate change, of which 0.7 percent disputed the consensus of anthropogenic-induced warming. A further 2.2 percent argued that the science is unclear one way or another. Our findings prove that there is a strong scientific agreement about the cause of climate change, says survey director John Cook, despite public perceptions to the contrary. Indeed, a public opinion survey conducted by the Pew Research Center in October 2012 reported that only 45 percent of Americans held the belief that scientists agree Earth is getting warmer because of human activity. April 2013: China to cut HCFCs The Multilateral Fund of the Montreal Protocol struck an agreement with the Chinese government on the elimination of the industrial production of ozone-depleting substances (ODS). In exchange for 385 million over a seventeen-year period, China committed to retiring all production capacity of hydrochlorofluorocarbons (HCFCs) by 2030. Beijing also agreed to retire any surplus capacity of HCFCs that is not currently in use. China is the worlds largest producer and consumer of HCFCs. Since ratification of the Montreal Protocol in 1987, state parties have eliminated ninety-seven percent of ODS, and HCFCs represent one of the last remaining sources of ozone pollution that the Protocol aims to curb. April 2013: California-Canadian initiative On April 22, the State of California officially linked its cap-and-trade program with a similar scheme in Quebec province. Established in 2006 under a landmark global warming law (AB 32), Californias program places a price on carbon emissions and allows companies to buy and sell carbon credits issued at state auctions. Under the merger. which formally begins on January 1, 2014, California businesses will be able to use Quebecs permits and Californias permits will be valid in Quebec. Options for Strengthening the Climate Change Regime The multi-faceted threats posed by climate change demand policies that address both mitigation and adaptation. Operationally, this will require a variety of flexible partnerships among national, bilateral, and multilateral actors, and a combination of short-term and long-term strategies. These recommendations reflect the views of Stewart M. Patrick. director of the program on international institutions and global governance. While the Durban Platform. approved by nearly two hundred countries in December 2011, may have provided a small window of breathing room concerning the development of a successor accord to the Kyoto Protocol, much work remains to be done. In moving towards a postKyoto agreement due to come into force in 2020, the international community should remain cognizant of certain trends that emerged during and immediately after the COP-17. This, for one, includes acknowledging growing cracks among countries in the developing world regarding accepting binding emissions targetsan issue of critical concern to small island developing states in the Pacific and other areas. These fissures should be explored as much as possible to both create a global consensus regarding the creation of major greenhouse gas emissions targets and to isolate intransigent countries. Second, the global financial crisis cannot become a catch-all excuse to avoid meeting pledges for global climate change finance mechanisms like the Green Climate Fund. While the 50 million in seed money promised during the COP-17 is an excellent start, moremuch moreis needed as the environmental effects of climate change become increasingly apparent around the world. Importantly, the narrative among developed economies must change because waiting to act will be substantially more costly than action now. Third, the international community must not let its existing accomplishments on climate changesuch as the Kyoto Protocol itselffall by the wayside as it struggles to develop new alternatives for a comprehensive climate change accord. Canadas December 2011 decision to withdraw from the Kyoto Protocol should be interpreted as a crystal clear warning that the agreement is increasingly at risk of unraveling. As a result, countries such as the United States, China, and India need to place a fresh emphasis on their commitments to combat climate change, including providing clear, reasonable, and practical indications as to their expectations for a post-Kyoto accord. Even though the Durban Platforms call for a 2020 accordwhich would apply both to developed and developing stateswith legal force does not necessarily imply legally binding, the time for big emitters like the United States to simply stay the course on climate change has expired. Reform, Refresh, and Renew the Clean Development Mechanism The Clean Development Mechanism (CDM) has come under fire on many fronts. Some have argued that too many nonadditional projects (those that would have reduced emissions even without the CDM) have been approved others argue that the project approval process is too stringent. And others have argued that because it has no legal life beyond Kyoto, it will fail to bring about lasting results. These criticisms have on various occasions been right. Scrapping the CDM entirely is not likely to be politically feasible, especially considering the COP-17 decision to extend the Kyoto Protocol for at least another five years. Reforming the CDM will thus be necessary to ensure that money is not wasted and that large volumes of offset credits remain available. The international community should reform CDM to focus on the least developed countries and on activities that are unquestionably additional. It should focus on sector-based trading for other countries. This could allow crediting for sectors that beat aggressive preset baselines, without penalizing them for exceeding those baselines. At the same time, the UNFCCC will need to work on streamlining the CDM approval process. Ideally, the CDM bureaucracy could be substantially reduced if CDM governance were shifted more to the countries providing funds. The recent announcement of a year-long CDM reform consultation process process as well as the decision during the COP-17 in Durban to formally include carbon capture storage projects under the CDM are significant first steps. However, both must be followed by firm policy action to keep the CDM relevant and economically sustainable. Force progress in U. S. domestic climate change policy The failure to pass comprehensive U. S. climate legislation, with a sweeping carbon cap-and-trade at its base, is a significant setback to U. S. mitigation efforts. Cutting U. S. emissions remains an essential step toward a climate-change solution at home and abroad, providing not only an environmentally sound solution to the problem, but giving the United States leverage in international bargaining as well. The increasingly intractable position of the United States became more apparent during the COP-17 meeting in Durban. There, the United States faced nearly universal criticism for not showing the leadership necessary to address climate change. While a cap-and-trade system remains ideal, deep cuts in U. S. emissions can be pursued in a variety of ways, including energy-efficiency regulations, subsidies for renewable energy, and tax incentives for low-carbon technologies. Effort to reach consensus on these solutions should be pursued in the short term, keeping in mind that a broad-based and economy-wide price on carbon is essential to driving the very deep emissions cuts that will be needed through 2050 and beyond at a reasonable economic cost. Facing a divided Congress and significant pressure to reduce the federal deficit, President Obama seems to have limited options with regard to advancing an effective domestic climate change policy nonetheless the picture is far from hopeless. One way for Obama to force progress is to issue more executive orders and administrative rulemakings to partially substitute for Congressional opposition to his climate and energy agenda. Working through the EPA and the Clean Air Act, he could enact tougher rules that would cut carbon pollution from power plants and mitigate the potential effects of the failure to enact a national cap-and-trade program. An agreement reached with the auto industry in July 2011 to double fuel standards to fifty-four miles per gallon by 2025 is also a step in the right direction, provided that its stipulations are enforced. Other significant measures the administration can take include government procurement of renewable energy and energy-efficient products and services, and reductions in subsidies for fossil fuel-related research and extraction. Perhaps one of the most significant steps President Obama can take towards realizing his climate change policy is to strike a deal with China to reduce global emissions of CO2. The two nations combined account for 40 percent of the worlds carbon pollution, so a bilateral agreement could mollify Obamas opponents in Congress and encourage other nations to follow suit. In the longer term, the United States and its international partners should consider the following steps: Build a credible institution or institutions for measuring, reporting, and verifying global emissions and emissions-cutting efforts Countries will not make strong efforts to reduce emissions unless they are confident that others are playing their part. Nor will wealthier countries provide financial or technological assistance to poorer counterparts unless they are confident that the efforts they support will actually be implemented. This demands robust institutional capacity to verify that countries are making the cuts and investing in the emissions-cutting actions that they claim to be. The precise approach to this could take multiple forms. with the task falling primarily to the international level at one extreme, and domestic institutions at the other. At a minimum, an international institution will need to aggregate national-level reporting this might usefully happen under the aegis of the UNFCCC. Other lessons in monitoring and verification might be learned from experience with the WTO, IMF, and OECD. Reform Bretton Woods and UN institutions Institutions that support global economic development have a large potential role in promoting low-carbon growth and adaptation to climate change. The World Bank. along with the regional development banks, has unique capacity to mobilize large amounts of capital for the sorts of investments that will be needed in low-carbon infrastructure. Several UN organizations, such as the United Nations Development Program and United Nations Environment Program. lack the ability to handle such large infrastructure projects but can play a major role in building relevant capacity in developing countries. All these organizations would benefit from both clear strategies for supporting climate action and increased related funding. They might also, more controversially, consider promoting policy shifts through conditionality on their assistance. For example, the World Bank might condition assistance in increasing energy supply on efforts to moderate demand through subsidy reform. Such steps would be difficult politically but would not be unprecedented. Set up substantial international funds for low-carbon technology finance International financial transfers in support of low-carbon development have occurred principally through carbon finance (i. e. offsets). Yet offsets are often an inefficient way of financially supporting low-carbon development. Many countries lack the capacity to administer robust offset systems yet could benefit from financial support for emissions-cutting activities. Offset schemes also often overpay, sometimes massively, for reductions dedicated funds could remove that waste. Funds can also be targeted at eliminating specific problems that stand in the way of private financial flows, by offering tailored products like risk guarantees and concessional loans. Funds can also target opportunities that are difficult to quantify for the purposes of offsets, such as investments in public transportation and long-distance grid infrastructure, or avoided deforestation, where measuring emissions changes is difficult. Make climate change a regular Group of Twenty agenda item Dealing with climate change will require high-level political leadership and deal-making of a sort that is difficult to achieve through formal negotiations with the 194 parties to the UN Framework Convention on Climate Change by dedicated climate diplomats alone. Smaller gatherings that include heads of state and powerful cabinet ministers have the potential to unlock less rigid forms of cooperation and to find opportunities to trade across issue areas. Such meetings also provide a regular spotlight that can help hold leaders accountable for past promises in the absence of strong formal compliance mechanisms. The Group of Twenty (G20) has effectively replaced the Group of Eight (G8) as the main multilateral consultative forum for economic decision-making. Climate issues will largely be transferred there, though in the short term the G20 will remain primarily focused on finance as it was during its most recent summit in November 2011. The United States and other big emitters should likewise continue regular meetings of the Major Economies Forum, as a minilateral negotiating framework paralleland complementaryto the ongoing UNFCCC process. AQA GCSE - Unit 3 (P3,B3,C3) New specification papers. The old spec papers are also really useful to use, these can be found on the old spec site for past papers on AQA. The only thing you need to be careful about is what is in the spec, for example you dont need to answer questions on space for p3 Love this thread though, how and when are you guys going to start revising (Original post by grammar12 ) The old spec papers are also really useful to use, these can be found on the old spec site for past papers on AQA. The only thing you need to be careful about is what is in the spec, for example you dont need to answer questions on space for p3 Love this thread though, how and when are you guys going to start revising Yeah a lot of things have changed, one has to be careful and I need to start now as my teachers are not great Im probably going to summarise the CGP books and then make question cards. What about you (Original post by Efemena15 ) Yeah a lot of things have changed, one has to be careful and I need to start now as my teachers are not great Im probably going to summarise the CGP books and then make question cards. What about you Same really, two of my science teachers are great, but one is awful Ive bought these three revision guides and they are absolutely fantastic They are approved exclusively by AQA and they contain literally everything you need to know on every single unit (Im retaking unit 1 biology this summer which is included all in the same book) I really would recommend these books as AQA often look for key words in examinations and all of these are highlighted in the book. Basically, i would really recommend you to buy these books Im probably going to start revision on good friday for my summer exams, whilst battling with unfinished art coursework (Original post by grammar12 ) Same really, two of my science teachers are great, but one is awful Ive bought these three revision guides and they are absolutely fantastic They are approved exclusively by AQA and they contain literally everything you need to know on every single unit (Im retaking unit 1 biology this summer which is included all in the same book) I really would recommend these books as AQA often look for key words in examinations and all of these are highlighted in the book. Basically, i would really recommend you to buy these books Im probably going to start revision on good friday for my summer exams, whilst battling with unfinished art coursework I have those too I agree they are superb, i use them with the CGP books and it works a treat. Controlled assessments are frustrating I agree Im sitting all 3 as well as P1. What are your target grades Im predicted As in all three sciences. Was all As but now 2 in Physics and Chemsitry is more realistic with an A in Biology. Not too worried about that though as Im taking Maths. FMaths Chem and Physics at AS. How about you As for revision made a timetable last week but already not kept to it. -) My predicted are all As but have surpassed them in most exams The most recent ISA i did was for Chemistry but it was on something different. Cant remember at this moment in time, sorry My Chem ISA was on self-heating cans if I remember, Physics on Hooks Law and Bio on Osmosis and diffusion in a Potato. AQA GCSE - Unit 3 (P3,B3,C3) New specification papers. The old spec papers are also really useful to use, these can be found on the old spec site for past papers on AQA. The only thing you need to be careful about is what is in the spec, for example you dont need to answer questions on space for p3 Love this thread though, how and when are you guys going to start revising (Original post by grammar12 ) The old spec papers are also really useful to use, these can be found on the old spec site for past papers on AQA. The only thing you need to be careful about is what is in the spec, for example you dont need to answer questions on space for p3 Love this thread though, how and when are you guys going to start revising Yeah a lot of things have changed, one has to be careful and I need to start now as my teachers are not great Im probably going to summarise the CGP books and then make question cards. What about you (Original post by Efemena15 ) Yeah a lot of things have changed, one has to be careful and I need to start now as my teachers are not great Im probably going to summarise the CGP books and then make question cards. What about you Same really, two of my science teachers are great, but one is awful Ive bought these three revision guides and they are absolutely fantastic They are approved exclusively by AQA and they contain literally everything you need to know on every single unit (Im retaking unit 1 biology this summer which is included all in the same book) I really would recommend these books as AQA often look for key words in examinations and all of these are highlighted in the book. Basically, i would really recommend you to buy these books Im probably going to start revision on good friday for my summer exams, whilst battling with unfinished art coursework (Original post by grammar12 ) Same really, two of my science teachers are great, but one is awful Ive bought these three revision guides and they are absolutely fantastic They are approved exclusively by AQA and they contain literally everything you need to know on every single unit (Im retaking unit 1 biology this summer which is included all in the same book) I really would recommend these books as AQA often look for key words in examinations and all of these are highlighted in the book. Basically, i would really recommend you to buy these books Im probably going to start revision on good friday for my summer exams, whilst battling with unfinished art coursework I have those too I agree they are superb, i use them with the CGP books and it works a treat. Controlled assessments are frustrating I agree Im sitting all 3 as well as P1. What are your target grades Im predicted As in all three sciences. Was all As but now 2 in Physics and Chemsitry is more realistic with an A in Biology. Not too worried about that though as Im taking Maths. FMaths Chem and Physics at AS. How about you As for revision made a timetable last week but already not kept to it. -) My predicted are all As but have surpassed them in most exams The most recent ISA i did was for Chemistry but it was on something different. Cant remember at this moment in time, sorry My Chem ISA was on self-heating cans if I remember, Physics on Hooks Law and Bio on Osmosis and diffusion in a Potato.